Autor Tema: RouterG vs RouterN  (Leído 8259 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

AracNet

  • Visitante
RouterG vs RouterN
« en: 28-07-2009, 20:28 (Martes) »
Hola a todos gracias por sus anteriores respuestas y ayudas en el foro

Bueno mi duda ahora es sobre la nuevos routers que trabajan a 300mbs
se dicen que tiene una mayor cobertura que los que trabajas a 54 o 108
y bueno algun material o manual para informame mas
Porque solo viendolo y leyendo su manual de los equipos yo creeria que podria desmontar sus 3 antenas y ponerles 3 antenas omnidireccionales de 10, 12 o 15 dbi y ampliar su alcanse bueno ustedes que opinan sobre esos equipos que trabajan a 300 mbs o N draft no se si los 2 terminos son lo mismo gracias :-[



uNbAs

  • Visitante
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #1 en: 28-07-2009, 20:43 (Martes) »
La tecnologia N aun no esta standarizada completamente, en los routers G se pueden cambiar las antenas sin complicacion para ganar alcance o cobertura, en cambio en los routers N esto NO es posible al menos con sencillez.

Dos de las antenas que usa la tecnologia N son de emision/recepcion y la otra se suele usar para los rebotes de señal. Tampoco se sabe a ciencia cierta si se necesitan 3 antenas obligatoriamente, y segun lo que se a la hora de colocar antenas externas habria que hacer calculos para ubicarlas de manera concreta para poder notar diferencia.

Tambien hay que decir que los 300megas de transferencia no son velocidades reales, la velocidad real de transmision vienen siendo 54 megas y diras, pero si eso ya lo hacen los routers G!!! Pues va a ser que no, los routers G o equipos G tienen una trasmision real de entre 11 y 22 megas.

elflash

  • Visitante
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #2 en: 09-08-2009, 03:36 (Domingo) »
Hola

Por lo que se comenta, este proximo mes de Septiembre se tiene previsto que se ratifique el estandar N. Pero se cree que el borrador solo sufrira cambios menores, y los fabricantes ya acordaron que estos cambios podrian ser actualizados por firmware en los equipos 802.11N draft 2.0 que son los que se venden actualmente.

Hay varios modelos en el mercado de equipos N a los que se le puede quitar la antena, mi recomendacion en este sentido son los modelos de D-Link como el DAP-1353

El estandar N puede utilizar 3 antenas, dos para canales de datos y la tercera para aprovechar el rebote de la señal y evitar interferencias de ruido. Pero se puede utilizar el N solo con una antena.

La velocidad real o neta del 802.11G es de aprox 19 Mbps, la del Super G (108/125) es de 23 Mbps, y la del N es de 80-100 Mbps dependiendo de que se trate de equipos de 270 o 300 Mbps, es de 80 - 100 Mbps. Si solo se utiliza una antena esto se queda en 40-50 Mbps.

Para enlaces punto a punto en tecnologia N con antenas externas, se suelen utilizar antenas de doble polarizacion, que en la practica es como utilizar dos antenas distintas pero juntas.

Por lo que mi recomendacion en contra de lo que dice uNbAs :-), es que si quieres sobretodo velocidad (peliculas en alta definicion de tu pc a tu mediaplayer por ejemplo) utilices equipos 802.11N.

Desconectado Kozaki666

  • Alégrame el dia...
  • Colaborador
  • *
  • Mensajes: 2543
  • Trogloditus Maximus
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #3 en: 09-08-2009, 13:31 (Domingo) »


El estandar N puede utilizar 3 antenas, dos para canales de datos y la tercera para aprovechar el rebote de la señal y evitar interferencias de ruido. Pero se puede utilizar el N solo con una antena.



Pues vaya negocio.  ;D

¿Y te dejas la segunda radio interna "tocándose los pies"?  ^-^

Dos antenas, qué menos. ???

La única ventaja que le veo a usar equipos "n" para enlaces punto a punto (entendiendo que cuentan con las debidas condiciones físicas) es que, dado que se están popularizando, obtenemos una tasa de transmisión de datos muy elevada con menos inversión que la necesaria para hacerlo con equipos a/g de dos radios (por lo menos) y una cierta categoría. Por supuesto, no es de esperar que un equipo "n" de consumo aguante las condiciones de trabajo como lo hará uno "pro", sea a/g u otro...

En campo abierto no encuentro ninguna razón técnica aparte de la mencionada (tasa de transmision) para optar por éllos; su superioridad técnica queda prácticamente diluida ante la casi ausencia de las condiciones contrarias para las que se enfocó su diseño. En condiciones de campo abierto vamos a golpe de db(x).
"Sólo se sabe realmente dónde está el límite cuando se traspasa..."

elflash

  • Visitante
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #4 en: 09-08-2009, 14:22 (Domingo) »
Hola

Que utilice 2 o 3 antenas no quiere decir que tenga 2 o 3 radios. Los equipos N normalmente solo tienen una radio, solo que para conseguir mayor velocidad utilizan un canal de datos mas grande 'wide channel', de 40 Hz en vez de 20 Hz como el wifi o wimax. Y utilizan la multiplexacion espacial para transferir en dos canales de datos paralelos, para cada canal de datos utilizan una antena.

Asi que aunque solo utilices una antena, consigues una tasa de transferencia en valores netos (reales) el doble que el 802.11G (de 19 a 40-50), y si utilizas las dos antenas ya consigues los 80-100.

Estoy de acuerdo contigo en el uso que hay que darle al N. Enlaces punto a punto donde la tasa de transferencia sea importante (unir dos oficinas por ejemplo), escenarios interiores donde se quiera conseguir una cobertura mayor, y escenarios donde queramos conseguir mayor ancho de banda pero teniendo en cuenta que para esto lo suyo es que todos los dispositivos sean N (mi casa por ejemplo, o si se quiere dar cobertura wifi al pueblo y se prevee muchos usuarios por nodo)

Un saludo.


uNbAs

  • Visitante
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #5 en: 09-08-2009, 14:42 (Domingo) »
Citar
Por lo que mi recomendacion en contra de lo que dice uNbAs :-), es que si quieres sobretodo velocidad (peliculas en alta definicion de tu pc a tu mediaplayer por ejemplo) utilices equipos 802.11N.

¿Encontra? no encuentro ninguna contrariedad, como decis tu y kozzaki para escenarios bien motandos y especificos donde se requiera o se quiera tener mayor ancho de banda sera el protocolo adecuado  ;)

Desconectado Kozaki666

  • Alégrame el dia...
  • Colaborador
  • *
  • Mensajes: 2543
  • Trogloditus Maximus
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #6 en: 09-08-2009, 14:45 (Domingo) »
Hola

Que utilice 2 o 3 antenas no quiere decir que tenga 2 o 3 radios. Los equipos N normalmente solo tienen una radio, solo que para conseguir mayor velocidad utilizan un canal de datos mas grande 'wide channel', de 40 Hz en vez de 20 Hz como el wifi o wimax. Y utilizan la multiplexacion espacial para transferir en dos canales de datos paralelos, para cada canal de datos utilizan una antena.


Y un ADC distinto por antena, y... El concepto "radio" es bastante difuso cuando se trata de "radios digitales". Yo veo más de una "radio RF" coordinadas por un procesador. :-X

Con una sola antena, la solución "SuperG" de Atheros (40MHZ)  sale hoy por hoy más barata.

Dejar un equipo "n" con una antena se puede asimilar a salir a correr en pista con ruedas de tacos, creo yo.



Pd: Ed. para añadir el término "RF"
« Última modificación: 09-08-2009, 14:49 (Domingo) por Kozaki666 »
"Sólo se sabe realmente dónde está el límite cuando se traspasa..."

elflash

  • Visitante
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #7 en: 09-08-2009, 20:35 (Domingo) »
Realmente el 802.11N con una sola antena, deberia ser como un Atheros SuperAG. Por ejemplo, el SuperAG que utilizan los Lancom o los Microtik cuando llevan minicpi con chipset atheros si que da estas tasas de velocidad. Pero por ejemplo otros muchos equipos que en teoria tambien implementan el SuperAG como los Ubiquiti, se quedan en tasas de transferencia muy inferiores.

Hace unos meses estuve probando las Powerstations de Ubiquiti para ver si podian competir en velocidad con los equipos de Microtik, (yo daba por hecho y esperaba que si),  pero en las pruebas no consegui pasar de los 23 Mbits/s, utilizando el modo atheros a 40 Mhz. Y eso ademas que en el 802.11a en España no esta permitido utilizar canal de 40 Hz, y hay que cambiarlo de region, por ejemplo Belgica.

De todas formas estoy contigo en que lo suyo es utilizar los equipos N con mas de una antena, en interiores si quieremos ampliar las que tenemos lo suyo es comprar antenas de porra de mayor ganancia, al menos 2. Y para esteriores, una direccional de doble polaridad (que en realidad funciona como si tuvieramos dos antenas) es lo suyo.
« Última modificación: 09-08-2009, 21:53 (Domingo) por elflash »

Desconectado Kozaki666

  • Alégrame el dia...
  • Colaborador
  • *
  • Mensajes: 2543
  • Trogloditus Maximus
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #8 en: 10-08-2009, 00:40 (Lunes) »


Hace unos meses estuve probando las Powerstations de Ubiquiti para ver si podian competir en velocidad con los equipos de Microtik, (yo daba por hecho y esperaba que si),  pero en las pruebas no consegui pasar de los 23 Mbits/s, utilizando el modo atheros a 40 Mhz. Y eso ademas que en el 802.11a en España no esta permitido utilizar canal de 40 Hz, y hay que cambiarlo de region, por ejemplo Belgica.

Debo suponer que no la has enfrentado a una RB133 precisamente  ;D, las nuevas Mikrotik llevan como mínimo "el doble de revoluciones" de procesador que una Powerstation, aparte de que el firmware de Ubiquiti anda un poco en pañales.

De todas formas estoy contigo en que lo suyo es utilizar los equipos N con mas de una antena, en interiores si quieremos ampliar las que tenemos lo suyo es comprar antenas de porra de mayor ganancia, al menos 2. Y para esteriores, una direccional de doble polaridad (que en realidad funciona como si tuvieramos dos antenas) es lo suyo.

Sigo sin saber de dónde sacas ese razonamiento  ???; por la misma regla de tres, una antena de polarización circular ya sería la *stia ;D
. Así seguimos infrautilizando el equipo. Dos antenas polarizadas en distinto plano me parece un mínimo aceptable

"Sólo se sabe realmente dónde está el límite cuando se traspasa..."

elflash

  • Visitante
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #9 en: 10-08-2009, 18:09 (Lunes) »
Hola kozaki

Lo que decia en mi anterior post desde un prinicipio, es que las Ubiquiti me dieron muchos peores resultados que las placas de Microtik.

Una antena de doble polaridad, en realidad son dos antenas una puesta en polaridad vertical y otra en horizontal, normalmente son antenas planares que se giran una sobre la otra, o parabolicas con un dipolo que puede trabajar en polaridad vertical y horizontal a la vez (de este dipolo salen dos conectores de antena).

De una atena de doble polaridad salen dos cables de antena, porque en realidad son dos antenas en una.

Un saludo.

Desconectado Hwagm

  • Administrador
  • *
  • Mensajes: 17737
    • GNU/Linux Wifislax
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #10 en: 10-08-2009, 19:54 (Lunes) »
vaya pareja  ;D

alguien les entiende, por favor un diccionario para el resto de los mortales, jejeje

 ;D


Desconectado Kozaki666

  • Alégrame el dia...
  • Colaborador
  • *
  • Mensajes: 2543
  • Trogloditus Maximus
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #11 en: 10-08-2009, 22:55 (Lunes) »


De una atena de doble polaridad salen dos cables de antena, porque en realidad son dos antenas en una.



¿Le has echado un vistazo a la antena interna de doble polarización del Nanostation2? 



Por poner un ejemplo muy cercano a vosotros. ;)

Tambien una colineal son "dos, tres o muchas más antenas"... Yo intentaría llamar a las cosas por su nombre.

"Sólo se sabe realmente dónde está el límite cuando se traspasa..."

elflash

  • Visitante
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #12 en: 11-08-2009, 18:43 (Martes) »
Hola kozaki

La antena de la nanostation 2 no es de doble polaridad, sino de polaridad adaptativa.

la diferencia entre una cosa y otra, es que pueda emitir en ambas polaridades a la vez, o no.

Una antena de panel de doble polaridad seria esta:
http://www.stelladoradus.com/2.4.ghz.dual.polarity.antennas.php

Como puedes ver en sus especificaciones lleva dos conectores de antena
http://www.stelladoradus.com/pdfs/2.4/DP14DualPolarity.pdf

Si la desmontaramos, veriamos un circuito impreso rotado 180º sobre otro, que es algo parecido pero diferente a lo que se ve en la nanostation

Un saludo.

Desconectado Kozaki666

  • Alégrame el dia...
  • Colaborador
  • *
  • Mensajes: 2543
  • Trogloditus Maximus
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #13 en: 11-08-2009, 20:07 (Martes) »
Hola kozaki

La antena de la nanostation 2 no es de doble polaridad, sino de polaridad adaptativa.

la diferencia entre una cosa y otra, es que pueda emitir en ambas polaridades a la vez, o no.


Me rindo. Batalla moralmente perdida por opinar sin uno en la mano a tiempo.  ;D

El Nano tiene dos líneas de feed alimentando los parches donde yo sólo veía una, fiándome de las fotos; la masa se queda atrás en la segunda placa que resulta ser el reflector del array.

Corresponde a tu descripción de antena de polaridad dual.  ;)

Dichas líneas de feed arrancan de un chip conmutador (escondido está el jodío).

Debo suponer que con esta capacidad de conmutación automática por software activada perderán rendimiento en lo que a pura tasa de transmisión de datos se refiere, en aras de la... ¿compatibilidad?
"Sólo se sabe realmente dónde está el límite cuando se traspasa..."

elflash

  • Visitante
Re: RouterG vs RouterN
« Respuesta #14 en: 11-08-2009, 21:28 (Martes) »
Esto es pura especulacion, pero para mi que esto sirve para no andar pensando si se ha puesto del derecho o del reves el equipo, y tampoco creo que consiga ninguna mejora de señal, ya que el equipo conmuta entre una u otra, no aprovecha las dos a la vez.